行政部門對(duì)文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)不力，檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議督促其履職卻不為所動(dòng)，怎么辦？據(jù)6月14日新華社報(bào)道，最高人民檢察院日前發(fā)布了一批文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)檢察公益訴訟典型案例，體現(xiàn)出“當(dāng)訴則訴”的監(jiān)督剛性。其中包括，山東青州駝山石窟造像被油漆污染，歷經(jīng)7年未得到修復(fù)，2021年青州市人民檢察院向當(dāng)?shù)匚穆貌块T制發(fā)檢察建議，文旅部門雖承諾按期修復(fù)，但進(jìn)展緩慢。直至2024年6月，檢察機(jī)關(guān)向法院提起行政公益訴訟，修復(fù)工作才得以啟動(dòng)，最終修復(fù)效果通過(guò)專家驗(yàn)收。

文物是民族記憶的載體，承載著中華文明的基因密碼。然而，文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作時(shí)常遭受挑戰(zhàn)：違法施工損毀古墓、過(guò)度開(kāi)發(fā)侵蝕遺址風(fēng)貌、監(jiān)管缺位導(dǎo)致文物長(zhǎng)期失修……部分行政部門或因執(zhí)法能力欠缺、或受資金和人力不足掣肘，對(duì)文物保護(hù)履職不力，使得“保護(hù)第一”的原則難以落實(shí)。最高檢公布的典型案例，不僅彰顯了檢察機(jī)關(guān)在文物保護(hù)中的法治擔(dān)當(dāng)，更揭示了當(dāng)前文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院通過(guò)公益訴訟督促行政監(jiān)管，其優(yōu)勢(shì)在于：一方面，能以司法權(quán)威倒逼行政部門履職，避免“檢察建議”淪為“軟約束”；另一方面，通過(guò)訴訟程序明確責(zé)任主體，將模糊的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)化為具體的法律義務(wù)。例如，在內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗煤礦損毀文物案中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政機(jī)關(guān)整改不徹底提起訴訟，最終推動(dòng)受損遺址獲得系統(tǒng)性修復(fù)。這種“訴前督促+訴訟兜底”的雙層監(jiān)督機(jī)制，為文物保護(hù)筑牢法治屏障。

剛性監(jiān)督的實(shí)踐成效，折射出法治思維的深刻變革。過(guò)去，文物保護(hù)常陷入“運(yùn)動(dòng)式治理”的窠臼：媒體曝光引發(fā)關(guān)注，行政力量集中整治，風(fēng)波過(guò)后保護(hù)再度松懈。公益訴訟以常態(tài)化、制度化的方式介入，將文物保護(hù)納入法治軌道。從文物保護(hù)法修訂增設(shè)檢察條款，到檢察機(jī)關(guān)形成“立案—調(diào)查—建議—訴訟”的完整履職鏈條，法治正成為破解保護(hù)難題的長(zhǎng)效機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年以來(lái)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已辦理相關(guān)公益訴訟案件1.7萬(wàn)余件，這組數(shù)據(jù)背后，是司法力量對(duì)文化遺產(chǎn)的持續(xù)守護(hù)。

當(dāng)然，剛性監(jiān)督并非終點(diǎn)，而是系統(tǒng)性保護(hù)的起點(diǎn)。未來(lái)，需進(jìn)一步完善“檢察監(jiān)督+行政履職+社會(huì)參與”的協(xié)同保護(hù)模式：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化跨區(qū)域協(xié)作，破解文物保護(hù)的地域壁壘；行政部門需完善監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，提升執(zhí)法專業(yè)化水平；同時(shí)，暢通公眾參與渠道，讓文物保護(hù)成為全民共識(shí)。唯有形成法治合力，方能真正實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)的“在保護(hù)中發(fā)展，在發(fā)展中保護(hù)”。