近期，多地發(fā)生游客到網(wǎng)紅“野景點”游玩遇險遇難事件——有的進(jìn)入未開發(fā)開放的荒郊野嶺露營遭遇山洪，有的擅闖自然保護區(qū)禁入?yún)^(qū)域遇險。“新華視點”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少“野景點”在社交媒體上頗受追捧，有的社交博主甚至誘導(dǎo)游客繞開管制違規(guī)進(jìn)入，由此引發(fā)的人身安全、生態(tài)環(huán)境等問題值得關(guān)注。（8月23日《現(xiàn)代快報》）

在社交媒體的濾鏡里，“秘境”被打造成“詩與遠(yuǎn)方”；但在現(xiàn)實中，“秘境”往往轉(zhuǎn)瞬之間化作“險境”。近期多地頻發(fā)游客在“野景點”遇險遇難的事件，給城市治理與公共安全敲響了警鐘。

“野景點”走紅，不是因為它們真的安全，恰恰因為它們“不被人知”、“未經(jīng)開發(fā)”。正是這種獵奇與冒險的標(biāo)簽，被平臺與博主包裝成“獨一無二”的吸引力，最終把公眾引向了缺乏保障的風(fēng)險地帶。

問題在于，流量制造速度極快，而治理措施往往滯后。等到悲劇發(fā)生、救援出動，再去豎起警示牌，往往已經(jīng)為時過晚。事故不僅僅是個體的不幸，更是公共資源的巨大損耗。救援往往需要消防、應(yīng)急、醫(yī)療多部門投入，耗費大量人力物力。一邊是游客的盲目冒險，一邊是全社會“買單”，個體與社會都付出了代價。

更深層的代價在生態(tài)。一些“野景點”位于自然保護區(qū)、珍稀動植物棲息地，本就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管控。游客闖入，不但破壞了自然環(huán)境，還可能擾亂生態(tài)鏈條。這意味著，“野景點”問題不是單一的安全問題，而是公共安全與生態(tài)保護的雙重難題。

目前的治理主要依賴警示牌、勸阻和有限的罰款，但這遠(yuǎn)不足以形成威懾。違規(guī)進(jìn)入自然保護區(qū)，罰款最多數(shù)千元，這對部分“冒險者”而言成本并不高，甚至還可能被他們視為一次“值得的體驗”。

“野景點”走紅，治理不能“走慢”，當(dāng)“快走一步”?？梢蕴剿鹘⒂袃斁仍畽C制，讓違規(guī)進(jìn)入的游客分擔(dān)部分救援費用；對屢次違規(guī)者，可納入信用懲戒名單，從而增加違法成本。同時，平臺和博主也要被納入責(zé)任鏈條。推薦、引導(dǎo)他人違規(guī)進(jìn)入“野景點”的內(nèi)容，理應(yīng)受到平臺下架、賬號處罰甚至法律追責(zé)。

一味堵截，并不能消除公眾的探索需求。相比單純禁止，更重要的是提供替代方案。對具備開發(fā)條件的“野景點”，可以在評估安全和生態(tài)風(fēng)險后，逐步納入正規(guī)旅游開發(fā)體系，完善設(shè)施、規(guī)范管理，讓公眾有更安全的“探險選擇”。

流量制造“秘境”的速度，往往快過治理消解險境的速度。野景點的真正危險，不是水急路險，而是低估風(fēng)險的僥幸心理與治理的“慢走一步”。正是在這個意義上，“秘境”成“險境”，治理必須提速。這不僅是為了保障個體安全，也是對公共資源與生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)。治理提速，需要制度上的硬度，也需要服務(wù)上的溫度：既要讓違規(guī)的代價足夠高，也要讓公眾有安全的替代選項。（孫維國）